Coro­na als poli­ti­sche Phantasie

Blind­ness: der abwe­sen­de Staat

Ein drit­tes Sze­na­rio ent­fal­tet der Film Blind­ness von Fer­nan­do Mei­rel­les von 2008, kein Action-Block­bus­ter wie Out­break, son­dern die eben­so beklem­men­de wie ästhe­tisch sub­ti­le Ver­fil­mung von José Sara­ma­gos Roman Die Stadt der Blin­den von 1995. Geschil­dert wird hier eine Seu­che, die nicht tötet, aber Men­schen plötz­lich erblin­den läßt. Als die Epi­de­mie sich aus­brei­tet, wer­den die hoch­an­ste­cken­den Blin­den ein­fach im ver­las­se­nen Gebäu­de einer Ner­ven­heil­an­stalt kaser­niert, not­dürf­tig mit Essen ver­sorgt und sich selbst über­las­sen. Dort ent­fal­tet sich dann das pure sozia­le Cha­os. Eine gewalt­tä­ti­ge Gang über­nimmt die Kon­trol­le über die Nah­rungs­mit­tel, ter­ro­ri­siert die Insas­sen und miss­braucht die Frauen.

In Abwe­sen­heit jeder äuße­ren Ord­nungs­macht bil­det sich hier eine regel­lo­se Gewalt­struk­tur, in der ein­zig das Recht des Stär­ke­ren gilt. Als sich die Kaser­nier­ten schließ­lich aus der Anstalt befrei­en, mer­ken sie, dass die Wachen, die sie zuvor mit Waf­fen­ge­walt ein­ge­sperrt haben, längst abge­zo­gen sind. Die Anar­chie herrscht drau­ßen eben­so wie drin­nen, den Staat gibt es nicht mehr.

Drei poli­ti­sche Phantasien

Drei Sze­na­ri­en, drei mög­li­che Abläu­fe, drei Phan­ta­sien dar­über, wie die aktu­el­len Maß­nah­men welt­weit zu inter­pre­tie­ren sind und wie sich die gan­ze Sache wei­ter­ent­wi­ckeln könn­te. Alle drei sind Gedan­ken­ex­pe­ri­men­te über zwei zen­tra­le The­men: Wie und mit wel­chen Mit­teln wird sich der Staat der sich rasend schnell aus­brei­ten­den Kata­stro­phe stel­len? Und wie wer­den sich die Ein­zel­per­so­nen ver­hal­ten? In gewis­ser Wei­se ste­hen die­se drei Fik­tio­nen exem­pla­risch für das, was der­zeit erwar­tet, bearg­wöhnt und gefürch­tet wird. Es sind Phan­ta­sien über das Ver­hal­ten der Staats­macht aber auch der Bür­ger im gro­ßen Labo­ra­to­ri­um der Pandemie.

Es sind Phan­ta­sien über das Ver­hal­ten der Staats­macht aber auch der Bür­ger im gro­ßen Labo­ra­to­ri­um der Pandemie.

Es ist nahe­lie­gend, sich dabei ganz dem tröst­li­chen Sze­na­rio von Con­ta­gi­on zu ver­schrei­ben. Die­ser Film glaubt an die Wun­der der Wis­sen­schaft und ver­dammt die gefähr­li­chen Ver­wir­run­gen durch Fake News. Auch der­zeit kur­sie­ren ja nicht weni­ge Schwach­sinns-Theo­rien über Coro­na-Selbst­tests im Netz („zehn Sekun­den Luft anhal­ten“), ein gewis­ser Dr. Wodarg hält die Prä­ven­ti­ons­maß­nah­men für unnö­ti­ge Hys­te­rie und vie­le Ame­ri­ka­ner inklu­si­ve ihres Prä­si­den­ten trau­en der Wis­sen­schaft sowie­so nicht. So buch­sta­bie­ren jetzt etli­che Kom­men­ta­re die Kern­mo­ti­ve die­ses Films nach: Sie akzep­tie­ren recht frag­los die Maß­nah­men der Regie­rung, hof­fen aber, wie Zizek, auf eine Reform der Glo­ba­li­sie­rung, die die Ver­brei­tung des Virus erst mög­lich gemacht hat – und, bei der Gele­gen­heit, gleich noch des Kapi­ta­lis­mus. Vor allem aber spricht aus ihnen ein erstaun­li­ches Ver­trau­en dar­auf, dass die Alli­anz von Wis­sen­schaft und Staat, ein ordent­li­cher Schub an Digi­ta­li­sie­rung und eine irgend­wie reor­ga­ni­sier­te Gesell­schaft nicht nur dem Spuk bald ein Ende machen, son­dern auch eine ver­bes­ser­te Welt nach Coro­na her­vor­brin­gen werden.

Nur weni­ge Stim­men sind da miß­traui­scher und schei­nen sich eher dem Sze­na­rio von Out­break zu ver­schrei­ben. Hier ist der Staat der Feind, der die Bevöl­ke­rung ihrer Rech­te beraubt und sie aus bio­po­li­ti­scher Staats­rai­son auch kon­trol­liert, ein­pfercht und not­falls ver­nich­tet. Die Qua­ran­tä­ne-Maß­nah­men wer­den als Aus­nah­me­zu­stand und Auf­he­bung der Bür­ger­rech­te ver­stan­den. Viel Kri­tik bekam Gior­gio Agam­bens Ein­schät­zung (2020), die in Ita­li­en ein­ge­führ­ten Maß­nah­men führ­ten vor, wie der Staat die Pan­de­mie als Vor­wand für eine all­ge­mei­ne Aus­höh­lung bür­ger­li­cher Grund­rech­te nutzt.

In ein ähn­li­ches Horn stößt aber auch der sehr viel bes­ser infor­mier­te Yuval Hara­ri, der davor warnt, dass die Maß­nah­men der all­ge­gen­wär­ti­gen digi­ta­len Über­wa­chung, mit denen Chi­na sei­ne Infek­ti­ons­wel­le der­zeit in den Griff bekom­men hat, nun zum welt­wei­ten bio­me­tri­schen Über­wa­chungs­staat aus­ge­baut wür­den. Bemer­kens­wert dage­gen ist, dass kaum jemand über die „tra­gi­schen Ent­schei­dun­gen“ spricht, zu denen Pan­de­mien auch zwin­gen kön­nen. Dass Ärz­te in ita­lie­ni­schen Kran­ken­häu­sern mitt­ler­wei­le ent­schei­den müs­sen, wel­che Kran­ken sie inten­siv­me­di­zi­nisch behan­deln und wel­che sie ein­fach ster­ben las­sen, ist genau so eine Art von Zwangs­ent­schei­dung, die man nie­man­dem zumu­ten möch­te. Sol­che Ent­schei­dun­gen in der Öffent­lich­keit zu dis­ku­tie­ren, ist fast undenk­bar – wäre aber wich­tig, um sie nicht ein­fach über­for­der­ten Indi­vi­du­en aufzubürden.

Sol­che Ent­schei­dun­gen in der Öffent­lich­keit zu dis­ku­tie­ren, ist fast undenk­bar – wäre aber wich­tig, um sie nicht ein­fach über­for­der­ten Indi­vi­du­en aufzubürden.

Das düs­ters­te Sze­na­rio von allen aber ist das in Blind­ness. Hier ist der Staat schlicht­weg abwe­send. Die Abwe­sen­heit jeg­li­cher Ord­nungs­macht und medi­zi­ni­scher Ver­sor­gung erzeugt eine Gewalt­dy­na­mik, die sich in der sich selbst über­las­se­nen Not­ge­mein­schaft ent­fal­tet. Was übrig bleibt, ist tat­säch­lich „nack­tes Leben“, recht­lo­se, ein­ge­sperr­te Men­schen, die nicht getö­tet, aber dem Ster­ben – und der Bru­ta­li­tät ihrer Mit­ge­fan­ge­nen – preis­ge­ge­ben werden.

Natür­lich kommt nie­mand auf die Idee, die­ses Sze­na­rio für rea­lis­tisch oder auch nur wahr­schein­lich zu hal­ten. Aber das ist naiv. Aus Spa­ni­en errei­chen uns Nach­rich­ten, dass Alten­hei­me von den Pfle­gern und Ärz­ten auf­ge­ge­ben und die Insas­sen dort ein­fach dem Ster­ben über­las­sen wur­den (BBC vom 24. März 2020). Die über­füll­ten grie­chi­schen Flücht­lings­la­ger trei­ben unmit­tel­bar auf eine huma­ni­tä­re Kata­stro­phe zu, wenn sie nicht schnells­tens eva­ku­iert wer­den. Und natür­lich ist es kaum aus­zu­ma­len, wie sich die Pan­de­mie in Län­dern abspie­len wird, die nicht (wie wir in Euro­pa) über­for­der­te, son­dern gar kei­ne funk­tio­nie­ren­den Gesund­heits­sys­te­me haben. Das ist es dann, was wir gern „unrea­lis­tisch“ nen­nen, ein­fach weil glück­li­cher­wei­se weit weg und so schlimm ist, dass wir es lie­ber nicht ima­gi­nie­ren möchten.

Der Kon­ti­genz bewusst sein

Die Coro­na-Kri­se ist ein Expe­ri­ment mit offe­nem Aus­gang. Bemer­kens­wert ist, wie stark die poli­ti­schen Ängs­te, Hoff­nun­gen und Phan­ta­sien, die sich an sie knüp­fen, weni­ger von pro­gnos­ti­schem Wis­sen als von popu­lä­ren Fik­tio­nen struk­tu­riert sind. Bemer­kens­wert ist aber auch, dass die­se Fik­tio­nen zum Teil die Situa­ti­on mit sehr viel küh­le­rem Blick betrach­ten als die Kako­pho­nie der der­zei­ti­gen Ana­ly­sen und Pro­gno­sen. Sie stel­len Fra­gen, die wir lie­ber nicht dis­ku­tie­ren wol­len. Anders als im Kino wis­sen wir weder, wie die Sache lau­fen, noch wie und wann sie enden wird. Oder wie sie sich in unter­schied­li­chen Gesell­schaf­ten und Situa­tio­nen aus­spie­len wird.

Was Hoff­nung gibt, ist aber gera­de die Offen­heit des Aus­gangs. Noch vor einem Vier­tel­jahr waren die eher­nen Geset­ze der wirt­schaft­li­chen Sta­bi­li­tät unan­tast­bar. Ewi­ges Wachs­tum und Dau­er­kon­sum, aber auch der Dau­er­stress eines ganz nor­ma­len Arbeits­le­bens voll sinn­lo­ser Geschäfts­rei­sen erschie­nen alter­na­tiv­los. Plötz­lich sind sie es nicht mehr. Die aktu­el­le Kri­se, so bedroh­lich und zer­stö­re­risch sie ist, ist auch ein Trai­ning in Kon­tin­genz­be­wußt­sein: alles könn­te anders sein als wir geglaubt haben. Vie­les ist mög­lich. Und das ist nicht nur eine Dro­hung, son­dern könn­te auch ein Ver­spre­chen sein.

Was Hoff­nung gibt, ist die Offen­heit des Ausgangs.